저는 오랫동안 '강한 자가 살아남는다'는 말을 당연하게 받아들였습니다. 그런데 인류 진화 과정을 들여다보니 이 공식이 생각보다 단순하지 않더군요. 키 180cm에 두꺼운 뼈를 가진 호모 하이델베르겐시스는 멸종 했고, 작고 약해 보이는 우리 조상은 살아남았습니다. 제가 새로운 환경에 적응할 때마다 느꼈던 것처럼, 생존은 힘보다 연결에 달려 있었던 것 같습니다.
뇌 용량 증가가 전부는 아니었다
인류 진화를 설명할 때 뇌 용량 이야기가 빠지지 않습니다. 실제로 오스트랄로피테쿠스는 450cc도 안 되는 뇌를 가졌지만, 호모 에렉투스는 900cc, 이후 종들은 1500cc까지 늘어났습니다. 이런 수치만 보면 뇌가 클수록 생존에 유리했다는 결론에 도달하기 쉽습니다.
그런데 네안데르탈인은 뇌 용량이 1600cc로 현생 인류보다 컸습니다. 매머드와 순록을 사냥할 정도로 똑똑했고 매장 의식까지 치렀죠. 그런데도 그들은 사라졌습니다. 이 지점에서 저는 뇌의 크기가 전부는 아니라는 생각을 하게 됐습니다. 단순히 용량만 큰 게 아니라 어떻게 사용하느냐가 더 중요했던 게 아닐까요.
호모 플로레시엔시스는 더 극단적인 사례입니다. 키 106cm에 뇌 용량 400cc밖에 안 되는 작은 인류였지만, 인도네시아 플로레스 섬에서 꽤 오래 생존했습니다. 섬이라는 고립된 환경에서 몸집이 작아지는 '섬의 법칙'에 따라 진화했다는 가설이 있는데, 결국 화산 폭발로 멸종했다고 합니다. 제가 보기엔 환경 변화를 예측하지 못한 게 더 큰 문제였던 것 같습니다.
언어는 어떻게 게임 체인저가 됐나
참고 자료에서 가장 인상 깊었던 부분은 언어와 집단 규모의 관계였습니다. 영장류는 그루밍으로 관계를 유지하는데, 시간 제약 때문에 약 50명이 한계라고 합니다. 그런데 언어가 등장하면서 여러 명과 동시에 소통할 수 있게 됐고, 집단 규모가 150명 수준까지 확장됐다는 겁니다.
저도 비슷한 경험이 있습니다. 새로운 조직에 들어갈 때마다 처음엔 일대일로 관계를 쌓는 데 집중했습니다. 그런데 시간이 지나면서 중요한 건 개별 대화보다 공통 언어와 맥락을 공유하는 거더군요. 회의 중에 누군가 농담을 던지면 다 같이 웃고, 특정 사건을 언급하면 모두가 고개를 끄덕이는 순간들이 있잖아요. 그게 바로 언어가 만들어낸 집단적 유대감이었던 것 같습니다.
파란트로푸스 보이세이는 큰 어금니와 작은 뇌를 가진 채식 인류였는데, 하루 8시간을 먹는 데 썼다고 합니다. 포식자에 취약했고 결국 약 100만 년 전 사라졌죠. 반면 육식을 시작한 호모 계열은 내장을 줄이고 뇌를 키웠습니다. 육식은 단순히 영양의 문제가 아니라 시간을 확보하는 전략이었던 셈입니다. 먹는 데 쏟는 시간이 줄어들면서 언어를 발달시키고 도구를 만들 여유가 생긴 거죠.
네트워크 크기가 생존을 결정했다는 주장
던바의 수라는 개념이 있습니다. 인간이 안정적으로 유지할 수 있는 관계망이 약 150명이라는 거죠. 네안데르탈인은 작은 집단으로 생활했고, 현생 인류는 더 큰 네트워크를 형성했다는 차이가 생존을 갈랐다는 설명입니다. 언어 덕분에 정보를 빠르게 공유하고 협력할 수 있었다는 겁니다.
저는 이 부분에서 조금 의문이 들었습니다. 네안데르탈인이 정말 사회적 네트워크의 한계 때문에 멸종했을까요? 그들도 매장 의식을 치를 만큼 사회성이 있었는데, 단지 집단 규모가 작다는 이유만으로 사라졌다는 건 너무 단순한 설명 같았습니다. 기후 변화나 식량 경쟁, 질병 같은 다른 변수들도 충분히 있었을 텐데요.
실제로 제 경험을 돌아보면, 관계망이 넓다고 무조건 유리한 건 아니었습니다. 오히려 소수의 깊은 신뢰 관계가 위기 상황에서 더 도움이 됐던 적도 있거든요. 물론 정보 공유나 자원 확보 측면에서 넓은 네트워크가 유리한 건 맞지만, 그게 생존의 결정적 요인이라고 단정하기엔 좀 성급한 것 같습니다.
치아 분석 결과 네안데르탈인은 성장 속도가 빨랐고 수명이 짧았다고 합니다. 반면 현생 인류는 긴 유년기를 통해 뇌를 충분히 발달시켰죠. 이 차이가 학습 능력과 문화 전승에 영향을 미쳤을 거라는 가설도 있습니다. 제 생각엔 이쪽이 더 설득력 있어 보입니다.
결국 생존은 적응의 문제였다
호모 하이델베르겐시스는 70만 년 전 등장해 50만 년이나 생존했습니다. 건장한 체격과 큰 뇌를 가졌고 협동 사냥도 했죠. 그런데 지구가 추워지면서 사라졌습니다. 강했지만 변화에 적응하지 못한 겁니다.
저는 이 대목에서 '적응'이라는 단어를 다시 생각하게 됐습니다. 우리는 보통 적응을 수동적인 것으로 여기지만, 실제로는 능동적인 선택의 연속이거든요. 제가 새로운 환경에 들어갈 때마다 했던 선택들이 떠올랐습니다. 기존 방식을 고집할 것인가, 새로운 방식을 받아들일 것인가. 혼자 버틸 것인가, 누군가와 손잡을 것인가.
일반적으로 진화를 뇌 용량 증가와 언어 발달의 승리로 설명하는데, 저는 이게 결과론적 해석이라는 생각도 듭니다. 살아남은 종의 특징을 나열하고 그게 성공 요인이라고 말하는 건 쉽습니다. 하지만 그 과정에서 수많은 우연과 예측 불가능한 변수가 작용했을 텐데요. 화산 폭발 하나로 호모 플로레시엔시스가 사라진 것처럼요.
여러 인류가 공존했던 시기가 있었다는 사실 자체가 흥미롭습니다. 각자 다른 전략으로 살아남으려 했지만, 결국 하나의 종만 남았죠. 저는 이걸 단순히 '우월한 종의 승리'로 보고 싶지 않습니다. 그보다는 환경 변화와 우연, 그리고 선택이 복합적으로 작용한 결과라고 생각합니다.
저는 인류 진화 이야기를 보면서, 생존은 강함이 아니라 유연함의 문제라는 생각을 했습니다. 뇌가 크고 몸이 강해도 환경 변화에 적응하지 못하면 사라지고, 작고 약해 보여도 관계와 소통을 통해 버틸 수 있다는 교훈이죠. 제가 지금까지 살아온 방식도 결국 혼자 강해지기보다 함께 버티는 쪽이었습니다. 어쩌면 그게 인간이라는 종이 선택한 전략이었는지도 모르겠습니다.